Blog des B & B's, "l'Electron libre"

Un média pas vraiment Net

Aujourd'hui dans le journal la Provence, j'ai bien aimé cet éditorial d'un des journalistes du quotidien. Je vous le propose.

 

L’actualité se fait sur la toile. Les médias traditionnels sont désormais concurrencés par internet. Le web n’est pourtant pas un organe de presse comme les autres. Les "informations" mises à la disposition des internautes ne sont ni contrôlées, ni hiérarchisées. Cela ne semble pas déranger les acteurs politiques qui multiplient les blogs. Certains n’existent au demeurant que parce qu’ils se sont installés sur internet.

C’est ainsi le cas de Dominique de Villepin. L’ancien Premier ministre n’a ni parti ni troupe.

 

Il n’existe aujourd’hui qu’à travers son site internet (club Villepin.fr). Son prédécesseur à Matignon, Alain Juppé, dialogue lui aussi avec les Français sur le Net, et même l’Élysée a mis en place son propre site (élysee.fr).

Mais si l’instrument est devenu incontournable, il n’en est pas moins dangereux. Internet n’obéit à aucune des règles auxquelles la presse se soumet. La toile est ainsi un espace de défoulement où n’importe qui peut dire n’importe quoi. Le Net est d’abord un diffuseur de rumeurs, qui, pour être rarement vérifiées, n’en alimentent pas moins des polémiques souvent dérisoires.

On n’en prendra qu’un exemple. Fallait-il vraiment faire débat de la présence de Nicolas Sarkozy à Berlin, le 9 novembre 1989 ? Il n’est pas contestable que l’actuel chef de l’État était présent dans la semaine qui a vu tomber le mur. Était-il à Berlin le 9, le 10 ou le 16 novembre ?

 

Quelle importance ! Et quelle polémique médiocre !

 

Le problème avec internet tient au fait que ce nouveau média ne fait pas la différence entre l’essentiel et l’accessoire.

 

On peut même craindre qu’il ne privilégie, en toutes circonstances l’accessoire à l’essentiel.

 

La toile n’est pas dangereuse en elle-même. Elle est de toute manière entrée dans les mœurs et les politiques qui la critiquent ou la condamnent (comme Jean-François Copé qui parle d’un "danger pour la démocratie") en usent pour suivre la mode, et parce qu’ils ne peuvent plus faire autrement.

Internet modifie les stratégies de communication des politiques.

L’instrument est peut-être devenu "le tout-à-l’égout de la démocratie", comme l’affirme Denis Olivennes, le patron du Nouvel Observateur, mais personne n’empêchera son développement.

 

Alors, "danger pour la démocratie" " tout-à-l’égout de la démocratie" ou pas.

 

Qu'en pensez vous ?

 

Flamant Rose

Et si l'eau devenait un facteur d'immigration ?

J'ai terminé le livre de Yves Sciama « le changements climatique ». J’y ai mis du temps parce que cela ne se lit pas comme un roman. Je lisais un chapitre, puis le suivant parfois le surlendemain. Aujourd'hui je vous livre l'avis de l'auteur sur les risques dus au manque d'eau. Il pense que dans un monde instable, les tensions supplémentaires générées par un climat changeant risquent de se traduire par des flux migratoires incontrôlables, voire par des conflits.

 

Un monde explosif.

Le monde actuel est caractérisé par des inégalités extrêmes et par une grande instabilité géopolitique. Ce monde est en outre régi par une impitoyable concurrence économique, actuellement en phase de généralisation et d'intensification, qui englobe aussi bien les États que les entreprises. La planète est d'ores et déjà le siège de nombreux conflits armés d'ampleur diverse, et fait l'objet de flux migratoires sans précédent dans l'histoire. Dans ce contexte, les bouleversements climatiques susciteront inévitablement un surcroît de tensions dont on peut douter, au vu de l'actualité, qu'elles seront toutes gérées avec sagesse et équité.

 

L'eau, une ressource de plus en plus rare.

Prenons par exemple la question de l'eau, dont M Boutros-Ghali, autrefois secrétaire général de l'ONU, disait qu'elle serait la cause de la prochaine guerre au Moyen-Orient.

 

L'eau est une des denrées qui se raréfient du fait des besoins constants des hommes et de l'irrigation : nous prélevons aujourd'hui environ 10% de l'écoulement des rivières. Mais c'est une moyenne globale : le chiffre est bien plus élevé dans certains pays. Il atteint 75% pour l'Inde par exemple, ce qui laisse peu de place à la croissance.

 

Aujourd'hui 1,4 milliards d'hommes vivent avec moins de 1000 m3 par personne et par an (une semaine de consommation pour un européen), principalement en Asie du Sud, du Sud-est, au Moyen-Orient et autour de la Méditerranée.

 

Or, dans ces régions, la ressource se raréfiera sans doute,

alors que la population augmentera.

 

On estime entre 700 millions et 2,4 milliards le nombre de terriens dont la ressource en eau baissera de façon perceptible; le débit du Tigre, de l'Euphrate, de l'Indus et du Brahmapoutre, selon une estimation récente baiserait de 22, 25, 27 et 14% et à l'inverse celui des grands fleuves chinois augmenterait ainsi que celui des fleuves sibériens. N'oublions pas qu'il existe aussi de nombreux fleuves transfrontaliers (depuis le Jourdain jusqu'au Niger en passant par le Danube et l'Indus), et que les conflits d'usage ont toutes les chances de s'y envenimer...même l'agriculture américaine repose pour partie sur des nappes d'eau fossile en voie d'épuisement.

 

Des migrations climatiques ?

La question de l'autosuffisance alimentaire, elle aussi, sera source de bien des tensions. Les effets du réchauffement pourraient générer des famines périodiques dans de nombreux pays, voire une insuffisance alimentaire chronique, notamment là où la désertification s'étend actuellement.

Le Maghreb par exemple subirait une réduction de 40% de la pluviométrie selon certaines études, pour un réchauffement d'environ 2°, l'agriculture y serait alors très difficile.

Des flux très importants de réfugiés en résulteraient, qui, à l'échelon du globe, pourraient s'ajouter à ceux qui seraient générés par la hausse du niveau de la mer.

 

Le président du GIEC a récemment estimé à 150 millions de personne à l'horizon 2050 le nombre potentiel de « réfugiés climatiques », mais ce chiffre est évidemment susceptible d'importantes variations.

 

Or, on sait que les réfugiés sont une manne pour les recruteurs de bandes armées, que leur détresse a des conséquences sanitaires désastreuses, et que leur coût pour la société est très élevé. En outre, une extension de la misère dans les pays du sud provoquerait sans aucun doute une ruée vers les pays les plus riches. Une ruée que répressions et vexations pourtant généralisées auront de plus en plus de mal à endiguer.

Personne ne restera à l'écart des bouleversements qui s'annoncent,

 le combat pour les atténuer est d'intérêt planétaire.

 

Flamant Rose

L'épineuse question du nucléaire !!!

Sur Google , la biographie de Yves Sciama est courte, mais intéressante. Biologiste de formation, Yves Sciama s'est d'abord spécialisé dans les questions de zoologie. Aujourd'hui il s'intéresse plus particulièrement  à l'environnement, à la climatologie et au développement durable. Thèmes qu'il aborde en collaborant régulièrement à des magazines comme La Recherche, Sciences et vie ou Terre sauvage. Parallèlement, Yves Sciama rédige des ouvrages, parmi lesquels : Le Changement climatique, une nouvelle ère sur la Terre' et 'Développement durable, avenirs incertains. Yves Sciama est comme Vincent Cornillot, c'est quelqu'un qui gagne à être connu et en tous cas certainement plus que Cohn Bendit, Hulot ou Bové. C'est de ce livre

« Le changement climatique » que je vais extraire la partie concernant l'énergie nucléaire.

 

Le nucléaire a d'indéniables inconvénients. Mais il sera encore plus difficile de trouver une issue à la crise climatique si l'humanité s'interdit de recourir au moins partiellement, à l'atome et c'est ce que Yves Sciama veut démontrer..

 

 

Un approvisionnement potentiel de plusieurs siècles

Le nucléaire occupe pour l'instant une place mineure dans la production énergétique mondiale. Il intervient pour 6% seulement. L'énergie nucléaire participe pour environ 20% à la production d'électricité. Cela lui laisse une marge de progression possible très importante.

Mais ce type d'énergie n'est pas une énergie renouvelable au sens stricte. En effet les réserves mondiales d'uranium 235 (matières combustibles utilisées dans les centrales nucléaires) sont actuellement à peu prés équivalentes aux réserves de pétrole. Il existe néanmoins une technique dite de surgénération qui permet d'utiliser d'autres matériaux (uranium 238 et thorium 232 par exemple) beaucoup plus abondant sur la planète.

Cette technique pourrait, selon les spécialistes, être développées au prix d'un effort technologique à notre portée (contrairement à la technique de la fusion qui pose d'autres problèmes). L'humanité disposerait alors de plusieurs siècles d'approvisionnement électrique quasi illimité.

 

Une énergie abondante et continue

Comme toutes les autres énergies, le nucléaire a des inconvénients et des avantages, qu'il convient non seulement de soupeser, mais aussi de comparer à ceux des énergies concurrentes.

 

Les avantages sont importants.

Les émissions en gaz à effet de serre du nucléaire sont très faibles lorsqu'on les rapporte à la puissance électrique générée : 6 g de CO2 par KWh contre environ 1000 g pour le charbon ! Et puis l'électricité nucléaire peut être produite de manière centralisée (donc adaptée aux réseaux existants) en grandes quantités et sans discontinuités. Cela lui confère un avantage considérable sur le solaire et sur l'éolien par exemple; en effet pour approvisionner de façon continue des hauts-fourneaux, des hôpitaux ou des réseaux de transport ferrées, les sources que sont l'énergie solaire où éolienne sont totalement inadaptées.

 

Un risque d'accident indéniable

Quels sont donc les inconvénients que représente l'usage de l'énergie nucléaire le premier concerne bien sûr le problème de la sécurité des installations, illustré par l'accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl en 1986.

 

Quelques faits permettent néanmoins de relativiser la question.

Tchernobyl a sans conteste était un accident d'une grande gravité, mais d'après les statistiques de l'OMS, il a provoqué tout au plus une quarantaine de morts, principalement parmi les «liquidateurs»  chargés d'intervenir sur le site après l'explosion. Les populations irradiées ont présenté un taux accru de cancer et de thyroïde (plusieurs milliers), mais ce cancer se soigne relativement bien et n'a donc guère entraîné plus d'une dizaine de morts.

 

En fait dans l'état actuel des informations disponibles, on est loin des dégâts imputables à bien des accidents industriels (800 morts à Minamata au Japon avec la contamination de l'eau de mer par du mercure, 20 000 morts à Bhopal en Inde après l'explosion d'une cuve contenant des produits chimiques).

 

  Ces accidents n'ont rien changé au fait qu'il existe en Europe plusieurs sites industriels dits « Séveso 2 » c'est à dire présentant un risque d'accident grave du fait de la nature des produits stockés, ainsi que de leur quantité. Ce risque industriel qui n'a rien de réjouissant est pourtant socialement accepté. Le risque nucléaire qui n'est pas si différent ne l'est pas.

 

 

D’autres énergies aussi dangereuses

Il faut noter également que les points de concentration de l'énergie sont par essence dangereux. Un accident dans une raffinerie ou sur un barrage peut faire beaucoup de morts, comme on peut imaginer que cela peut en faire dans une centrale nucléaire. Cette réflexion vaut également pour l'argument terroriste : un attentat sur une centrale nucléaire ne sera pas forcément plus destructeur que sur une usine chimique, un terminal pétrolier ou même un building. Les accidents industriels sont d'ailleurs très nombreux avec les énergies fossiles, qu'il s'agisse des marées noires qui se répètent d'année en année ou qu'il s'agisse des milliers de morts comptabilisés chaque année dans les mines de charbon du monde entier.

En comparaison, il est certain que le solaire et l'éolien présentent un risque bien moindre, mais c'est aussi principalement parce qu'ils fournissent moins d'énergie (ils représentent tous deux 0,2% de la consommation mondiale à ce jour).

 

Les déchets radio actifs

Le principal problème du nucléaire est probablement la question des déchets. Ce problème est bien réel, puisque, pour certains déchets, la durée de radioactivité dépasse le million d'années. Mais là encore, tout doit être relativisé.

Prenons le cas de la France qui est le plus nucléaire des pays du monde (80% de l'électricité est issue de l'atome).

 

L'ensemble des centrales françaises génère par an et par habitant 1 kilo de déchets faiblement radioactifs et 10 kilos de déchets à haute activité. Le volume total cumulé de ces derniers, depuis la mise en route de la première centrale, n'excède pas un cube de 10 mètres de côté. Certes ce n'est pas négligeable. Mais, annuellement, chaque français génère 300 kilos de déchets toxiques polluants ou corrosifs nécessitant un stockage sécurisé, dont certains perdureront plusieurs siècles, et personne pour autant ne réclame l'arrêt de l'industrie chimique.

 

Les hydrocarbures, de leur côté, génèrent des déchets dont la longévité dépasse le siècle: les molécules de CO2 lâchées dans l'atmosphère qui vont en outre perturber le climat durant des millénaires; ce type de déchet a de plus un inconvénient majeur par rapport à ses homologues issus du nucléaire :

 

dés lors qu'il est libéré dans l'atmosphère,

 il ne peut plus être recapturé et il devient hors de contrôle.

Les résidus radioactifs par contre s'ils sont confinés dans des conditions satisfaisantes, et éventuellement, à terme, stockés dans des couches géologiques stable, peuvent faire l'objet d'une surveillance régulière et attentive.

 

Nucléaire ou hydrocarbure

Mêmes relativisés, il est sûr que les différents risques associés à l'utilisation de l'énergie nucléaire doivent être pris au sérieux. Mais quelque soit l'évaluation que l'on en fait, il faut être clair sur un point : dans l'état actuel des techniques et probablement encore pour quelques décennies, les énergies alternatives que sont le soleil et l'éolien ne seront pas en mesure de générer une part significative de l'électricité dont nous avons besoin. Notre choix réel se situe donc bien entre énergie nucléaire et énergie issue de combustibles fossiles.

Ainsi « sortir du nucléaire » signifie nécessairement pour le pays qui en prendrait la décision de remplacer l'atome...par des énergies fossiles. Ce choix peut sans doute se concevoir, mais il avoir l'honnêteté d'être explicité et d'en énoncer les conséquences.

Entre risque climatique et risque nucléaire.

La problématique qui vient d'être posée soulève la question suivante : Qu'y a t-il de plus urgent, sortir de l'utilisation du nucléaire ou bien sortir de l'utilisation des hydrocarbures ? On entend souvent dire que pour sortir du nucléaire, il faudrait développer les économies d'énergie et les sources renouvelables. Ce n'est pas si simple, notamment à cause de la puissance énergétique nécessaire en jeu et des problèmes d'intermittence.

En réalité, malgré l'hostilité viscérale du courant écologique envers l'atome, aujourd'hui, la majorité des climatologues pense qu'entre le risque climatique et le risque nucléaire, c'est manifestement le premier qui porte en lui les catastrophes les plus graves. Il est  paradoxal  qu'en dépit de cela, le mouvement « vert », le plus soucieux en principe de l'avenir de la planète soit aussi radicalement et unanimement  antinucléaire bien que certains  penseurs importants de ce courant comme James Lovelock  considère aujourd'hui le nucléaire comme un moindre mal.

La cause en est probablement que ce mouvement s'est défini dans les années 1970 à une époque où le réchauffement climatique global qui menace notre planète n'était pas connu et dans un contexte où la menace militaire nucléaire entraînait un pacifisme militant.

 

Flamant Rose

Réflexions sur la schizophrénie mondiale ambiante.

Depuis environ cinq ans, le pression médiatique en faveur de l'écologie fait rage et s'intensifie chaque jour un peu plus. Je vous ferais l'économie de l'inventaire des dernières mesures, vous en savez autant que moi.

 

Je ne m'appesantirais pas plus sur le bien-fondé ou non de ce nouvel eldorado du bonheur partagé. D'ailleurs, le simple fait que je ne le glorifie pas ici en me prosternant devant nos nouvelles icônes vertes signifie que je ne le le cautionne pas. Dont acte.

 

Pour résumer au maximum mon propos, il y a aujourd'hui de plus en plus de scientifiques qui remettent en cause l'origine anthropique de la production de gaz à effets de serre, et donc par relation de cause à effet, une relative incapacité de l'espèce humaine à influer sur l'évolution de notre planète.

 

Alors, je me pose une question, enfin beaucoup plus qu'une seule mais elles découlent toutes de cette première: qu'est-ce qui peut bien pousser nos responsables politiques à axer tous nos efforts futurs dans cette unique voie, le développement durable et tous ses petits avatars ?

 

Cette question me taraude d'autant plus que le politique français n'est généralement pas le moteur d'une révolution, qu'elle soit sociale, économique ou industrielle, mais plutôt d'un suivisme particulièrement mortifère pour notre économie, nos emplois qui vont avec ainsi que notre dette.

 

J'entendais ce matin sur France2 dans l'émission "Les Quatres Vérités" le conseiller spécial de l'Elysée, Henri Guaino, m'expliquer entre autre que nous étions à l'aube d'une nouvelle ère. Après la révolution industrielle puis celle de l'économie numérique, venait maintenant la nouvelle révolution écologique. Je cite de mémoire, raison pour laquelle je n'ai  mis aucun guillemets, mais le sens est bien là.

 

Si j'ai bonne mémoire, personne n'a décrété que l'humanité devait un jour basculer de l'ère de pierre à l'âge de bronze. L'évolution de la technologie en était le seul moteur. De même, personne n'a décrété un jour que l'humanité devait faire sa révolution industrielle. Là encore, les sciences, les nouvelles découvertes ont engendré ce nouvel âge sans que personne ne le décrète ni ne l'impose.

 

Alors quoi ?

Aujourd'hui, le changement climatique semble être bien moins consensuel

 

Tapez Vincent Courtillot sur Google, vous allez être surpris)

 

http://www.js.univ-nantes.fr/14918022/0/fiche___pagelibre/&RH=JS_FR1

 

qu'il y à un ou deux ans. Malgré cela, nos responsables axent toute leur politique sur ce nouvel objectif: le siècle à venir sera écolo ou ne sera pas.

 

Et bien sans vouloir rentrer dans le débat du bien-fondé ou non de l'actuelle mode de l'écologie politique, je reste aujourd'hui dubitatif des raisons qui motivent nos politiques à nous faire rentrer dans le moule de l'écolo-responsable-durable-et-citoyen. En clair, je ne crois que très peu à une conversion de leur part sincère et véritable (tient, le coté comptable qui ressort chez moi), ni même à une vision très en avance sur le devenir de l'humanité dans son ensemble.

 

Par contre, je redoute plus que tout qu'ils aient choisi de nous forcer à emprunter le chemin de l'écologie parce qu'ils auraient déjà deviné que nous devrions entrer dans une nouvelle ère. Là, vraiment, je serais des plus inquiets.

 

Je ne sais pas si vous vous en rendez compte, mais les bouleversements qui nous attendent si nous devions continuer à marche forcée sur le chemin de l'écologie sont considérables. Le secteur de l'énergie mondiale concerne une part à 2 chiffres du PIB mondial comme des emplois dans le monde. Les secteurs économiques dépendants de cette même industrie énergétique comme les transports, le bâtiment ou la chimie représentent eux aussi une part considérable du PIB et de l'emploi mondial.

 

Et vous pensez réellement que nos responsables politiques ont le courage de bouleverser ces équilibres économiques dans le seul but de nous sauver contre nous-même ?

 

Je redoute plus que tout les conséquences de notre nouvelle marotte, mais je tremble encore plus si ces bouleversement étaient le résultats de la mégalomanie de nos décideurs, à savoir qu'ils aient un jour eu la révélation divine que nous entrions dans une nouvelle ère.

 

Groucho Marx

Luc Ferry, Nicolas Sarkozy... la main passe …

Nous sommes en juin 2003, Jean-Pierre Raffarin alors Premier ministre se trouve confronté à trois problèmes :

 

- Il doit faire face à une opposition très forte de la part du milieu des enseignants à sa réforme,

- Il ne veut pas lâcher le moindre poste,

- Son ministre de l'enseignement Luc ferry semble en grande difficulté.

 

Luc Ferry est complètement englué, seul il ne s'en sort pas et tout le monde le voit. Des réunions sont organisées et menées par J.P. Raffarin. Le but : éviter que Ferry n'explose en vol. Les participants proposent des solutions, mais aucune ne paraît satisfaisante. Au cours de l'une d'entre elles Nicolas Sarkozy alors ministre de l'intérieur prend la parole et dit :

 

«je veux bien m'en occuper, je veux bien prendre les affaires en main, parce que si on négocie. Cela veut dire qu'il y a quelque chose à donner »

 

Sarkozy et cela ne surprendra personne termine par « Je veux carte blanche »; le discours de Sarkozy ne souffre d'aucune ambiguïté, il est clair et précis et c'est à prendre ou à laisser.

Raffarin n'a pas de solution et il le sait, il se trouve dans une impasse totale.

 

Raffarin cède, demande à Sarkozy de prendre les affaires en main et lui accorde «carte blanche». Sarkozy négocie et il obtient les emplois que Luc Ferry avait réclamés en vain. Raffarin est en effet obligé d'accorder à son ministre de l'intérieur ce qu'il avait refusé au ministre de l'Education Nationale. Les négociations se déroulent rue de Grenelle, (comme en 1968). Sarkozy fait alors appel à deux anciens ministres de l'EN, l'inénarrable Jack Lang et François Bayrou (et oui à l'époque...).

Sa fonction de ministre de l'intérieur fait qu'il ne peut pas assister à toutes les réunions, dans ce cas c'est Claude Guéant, à l'époque son directeur de cabinet qui prend la relève et assure la continuité.

 

Les négociations sont menées à un train d'enfer et Sarkozy fonce. A l'époque tout le monde a reconnu la façon dont il a mené les négociations. Non seulement Raffarin lui a accordé ce qu'il a refusé à Ferry, mais on doit même dire sans risque de se tromper que le Sarkozy ministre de l'économie n'aurait sûrement pas accorder ce que voulait le Sarkozy ministre de l'intérieur et négociateur. Il est passé au dessus de tout : tout d'abord sur Luc Ferry le ministre en exercice, puis sur  Jean-Pierre Raffarin. Il a négocié seul.

 

Luc Ferry sortira complètement discrédité de cette affaire. Jean-Pierre Raffarin a vu son autorité remise en cause et Nicolas Sarkozy est vu comme un Premier ministre bis. Aujourd'hui on le critique  sous prétexte qu'il s'occupe de tout, mais, à l'époque et à la suite de cette affaire, certains de ceux  qui le critiquent aujourd'hui disaient qu'il était l'homme indispensable. Dans la majorité même si on  n'éprouvait aucune sympathie pour lui on admettait ses qualités.

Ceux qui participaient aux réunions disaient toujours en sortant et par comparaison avec J.-P. Raffarin «Une réunion avec Sarkozy, c'est autre chose. On en sort avec les idées au net, des notes, une feuille de route».

 

Flamant Rose

On a les élites politiques qu'on mérite

Alors que j'avais initialement prévu de commettre un billet relatant mon vif agacement vis-à-vis de l'actuelle majorité, notre inénarrable gauche post-moderne-que-le-monde-entier-nous-envie m'aura écarté de ce chemin tortueux par ses fracassantes déclarations d'aujourd'hui, en écho à l'annonce de l'extension du RSA aux jeunes travailleurs de moins de 25 ans.

 

Si je suis tenté de rejoindre les critiqueurs de l'idée,

mes raisons en sont radicalement opposées.

 

La première salve d'incohérence qui a déclenché chez moi un sourire navré mêlé d'un certain

découragement, vient du Mouvement des Jeunes Socialistes (*):

"Les jeunes socialistes se tiennent prêts à accueillir comme il se doit le RSA jeunes comme ils l'ont fait en 1994 pour le CIP et en 2006 pour le CPE"

 

Qu'est-ce à dire ? L'idée d'élargir la population bénéficiaire d'une aide publique ne plaît aux "jeunes socialistes"?

Pourtant, le principe des vases communiquant depuis les poches des contribuables vers celles (percées, me semble-t-il) de bénéficiaires non soumis à l'impôt est pourtant le fond de commerce de la gauche dans son acception la plus large, non ? Alors, quelle peut bien être la cause du courroux de nos "jeunes socialistes" remuants ?

 

"Encore une solution au rabais !"

s'exclame le MJS qui voit là "un alibi pour les entreprises peu scrupuleuses de sous-payer des sous-salariés". "Près d'un pauvre sur deux a moins de 30 ans", rappellent les jeunes socialistes.

 

Bon sang, mais c'est bien sur, cela crève les yeux: encore un geste de N. Sarkozy envers les entreprises, afin qu'elles puissent encore plus pressurer nos jeunes, quand elles réussissent à les recruter. Comment peut-on être frappé à ce point de cécité et ne pas comprendre que nos entreprises n'ont qu'un et unique objectif, mette les jeunes salariés en position de quasi-esclavage, pourquoi n'y ai-je pas songé avant ?

 

Je suis dépité de constater que même les "jeunes socialistes" sont vieux avant l'âge, et n'ont rien à envier à leurs aînés quand à la démagogie et l'archaïsme. A croire que "l'âge de raison" chez les socialistes coïncide grosso-modo à "l'âge de la retraite".

 

La seconde salve vient de notre sémillant porte-parole du PS, Benoit Hamon, qui sans rire déclare qu'"il aurait fallu une allocation d'autonomie pour les jeunes".

 

Là j'avoue que l'incompréhension a figé mon sourire naissant décrit plus haut. Bon, je sais que la propension des socialistes à déresponsabiliser la Terre entière par l'assistanat généralisé est l'un de leur pilier politique, mais là, quand même, je trouve qu'ils poussent le bouchon un peu loin, pas vous ?

 

Et pourquoi pas à la totalité des enfants dès leur naissance pendant qu'ils y sont, non ?

 

Que l'état français soit en déficit de 140 milliards d'euros n'est d'ailleurs même pas un problème, il faut assister tout ce que la France peut compter d'être vivant dans un premier temps, puis du reste du monde si ça fonctionne bien. Penser qu'il y en a encore qui sont prêts à voter pour de tels irresponsables aux prochaines échéances électorales me laisse pantois.

 

Remarquez, dans le registre de l'irresponsabilité budgétaire, je trouve que l'équipe actuellement aux commandes de la Maison France concoure pour le César, mais j'aurais l'occasion d'en reparler dans un prochain billet.

 

Pour terminer sur le même thème, je laisse encore la parole à monsieur Hamon : 

"Le nombre d'étudiants qui sont obligés de travailler pour se payer leurs études n'a cessé d'augmenter, il y a même aujourd'hui des lycéens qui travaillent pour pouvoir vivre correctement".

 

Juste une remarque : l'extension des bénéficiaires du RSA porte sur les jeunes de 18 à 25 ans. S'il se trouve des exemples de cette population au lycée, leur unique solution pour régler définitivement leurs problèmes de scolarité chaotique et leur aversion viscérale du "petit boulot" estudiantin est bien d'adhérer au MJS ou à la FIDL, comme J. Dray ou B. Julliard.

 

(*)

http://fr.news.yahoo.com/3/20090929/tpl-sarkozy-jeunes-mjs-ps-cfb2994.html

 

Groucho Marx

La ruine comme modèle.

Il n'aura échappé à personne que l'état du PS est préoccupant, qu'on se place du coté de ses sympathisants ou de ses opposants. Pour ses sympathisants, les raisons sont claires, il est pour eux vital que leur parti soit au mieux de sa forme, sous peine de disparaître. Pour ses opposants, les raisons sont également claires, sans opposition, un parti file tout droit vers le totalitarisme.

 

Depuis plusieurs semaines je lis ici et là des analyses, des commentaires, des voeux sur l'état du PS. Tout le monde y va de son avis sur :

 

"le PS est-il mort ou non ?". Soit !!!.

 

Comme le font aujourd'hui Valls, Montebourg et Dray, on peut toujours m'expliquer que le non renouvellement des cadres en soit l'une des causes principales, je ne le crois pas. Non, de mon point de vue, la ruine idéologique du PS est étrangement semblable à celle du PC depuis les années 80. A mes yeux, la cause principale (pour ne pas dire unique) de l'état de mort clinique du PS n'est ni plus ni moins que la preuve de l'échec des théories prônées par ce parti depuis les années 70.

 

Le PC est mort (ou tout comme), car l'idéologie communiste -et tous ses avatars- n'a pas résisté aux réalités de la vie quotidienne. L'utopie du bonheur des masses prolétariennes s'est trouvée dans l'impasse, car  en totale inadéquation avec la dure réalité.

 

Il en est de même pour le PS. L'idéologie archaïque de ce parti est dans l'impasse, confronté aux réalités économiques et sociales mondiales. En gros, le rêve socialiste est maintenant devenu une évidence : c'est au mieux un mensonge, au pire une escroquerie.

 

Finalement, le PC est mort car son modèle idéologique était inadapté et voué à l'échec ou à la  ruine, comme l'est devenu feu l'Union Soviétique. Et le PS est en train de mourir pour les mêmes raisons.

Son modèle idéologique est voué à l'échec ou à la ruine, comme l'est actuellement le PS lui même.

 

Vous je ne sais pas, mais je ne me vois pas confier la gestion de mon pays à des gens qui ont ruiné leur parti, qu'ils soient communistes ou socialistes.

 

Des gens si arc-boutés dans leurs immobilismes (physique et intellectuel) ne peuvent avoir la moindre chance de réussir à sortir un pays du marasme.

 

A moins que rebâtir sur les ruines ne soit un programme.

 

Groucho Marx

Restauration : Le malentendu de la TVA à 5,5% !

Au départ, les restaurateurs demandaient à ne pas être victimes de la concurrence déloyale de la restauration à emporter qui payait 5,5% de TVA et passait également… en douce une partie de son chiffre d’affaire « sur place » à 5,5%.

Nous les restaurateurs demandions à ce que toutes les formes de restauration passent à 19,6%.

 

Une aubaine pour l’état en déficit, une aubaine pour nous : Tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes !

Pas de chance, nos élus (dépités) ont voté contre !

 

Lobbying des gros bras de la MALEBOUFFE ?  Probable ! 

Bêtise crasse des députés ?  Possible !

 

Toujours est-il que ces gens qui ont trop le goût du pouvoir pour discerner le bien du pays, à droite comme à gauche ont dit NON !

Maintenant on a des notes à deux taux de TVA, l’état perd une manne dont il n’a aucune raison de se passer… et bien sûr quelques % seulement des restaurateurs vont baisser leurs prix.  Les plus mauvais restaurants, vont survivre au lieu de subir le sort qu’ils méritaient :

 

Voilà bien le seul bénéfice de cette mesure, la sauvegarde de quelques centaines, (voir un peu plus) d’emplois.

 

Faire n’importe quoi de préférence et même de préférence le contraire de ce que dicterait la raison : voilà bien le lot des gouvernements que les PS/UMP nous proposent depuis des lustres…

Après nous le déluge !

 

Oz

Faudra t’il légiférer, après le voile… le Niqab ??? la Burqa ???

ASSEMBLEE NATIONALE

 

CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958

TREIZIEME LEGISLATURE

——————————————————————————————

——————————————————————————————

Déposée le 9 juin 2009

 

PROPOSITION DE RESOLUTION

 

Tendant à la création d’une commission d’enquête sur la pratique du port de la burqa ou du niqab sur le territoire national

Présentée par :

Mesdames et Messieurs

André GERIN, Yves ALBARELLO, Brigitte BAREGES, Christian BATAILLE, Patrick BEAUDOIN, Jean-Claude BEAULIEU, Jacques-Alain BENISTI, Véronique BESSE, Gabriel BIANCHERI, Jean-Marie BINETRUY, Jean-Claude BOUCHET, Gilles BOURDOULEIX, Loïc BOUVARD, Michel BOUVARD, Françoise BRANGET, Xavier BRETON, Dominique CAILLAUD, Jean-Jacques CANDELIER, Bernard CARAYON, Patrice DEBRAY, Jean-Pierre DECOOL, Jacques DESALANGRE, Nicolas DUPONTAIGNAN, Alain FERRY, Pierre FORGUES, Jean-Louis GAGNAIRE, Sauveur GANDOLFI-SCHEIT, Jean-Paul GARRAUD, Georges GINESTA, Françoise GUEGOT, Christophe GUILLOTEAU, Michel HEINDRICH, Michel HERBILLON, Jacqueline IRIES, Denis JACQUAT, Maryse JOISSAINS-MASINI, Jean-Pierre KUCHEIDA, Patrick LABAUNE, Jacques LAMBLIN, Thierry LAZARD, Pierre LELLOUCHE, Michel LEFAIT, Maurice LEROY, Lionel LUCA, Jeanny MARC, Jean-Pierre MARCON, Thierry MARIANI, Pierre MORANGE, Jacques MYARD, Nicolas PERRUCHOT, Bérangère POLETTI, Jacques REMILLER, Bernard REYNES, Chantal ROBIN-RODRIGO, Valérie ROSSO-DEBORD, Odile SAUGUES, Dominique SOUCHET, Michel TERROT.

 

Députés

 

 

EXPOSÉ DES MOTIFS

 

Mesdames, Messieurs,

 

La déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 stipule :

‘’nul ne doit être inquiété pour ses opinions même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi’’.

 

Ainsi est né le principe de laïcité constitutif de notre organisation sociale et de notre histoire collective.

 

La loi du 9 décembre 1905, qui sépare les églises et l’Etat, l’enracine dans nos institutions. Le libre exercice des cultes y est garanti mais la dissociation de la citoyenneté et de l’appartenance religieuse y est affirmée. Aucune religion ne saurait imposer ses principes comme normes d’organisation de la société.

 

Depuis la Constitution de 1946, le principe de laïcité a acquis une valeur constitutionnelle.

 

L’article 1er de la Constitution de la Vème République l’a repris et précise :

‘’La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances‘‘.

 

Ce cadre laïque offre la possibilité et les moyens de coexister sur un même territoire à des hommes et des femmes qui ne partagent pas les mêmes convictions, plutôt que de les enfermer en une mosaïque de communautés repliées sur elles-mêmes et s’excluant mutuellement.

 

En ce sens, la laïcité est le vecteur de l’intégration de tous dans la société. Elle crée l’équilibre entre la reconnaissance du droit à une identité propre, le respect des convictions individuelles et le lien social.

 

En articulant unité nationale, neutralité de la République et reconnaissance de la diversité, la laïcité fonde, au-delà les communautés traditionnelles de chacun, une communauté de destin appuyé sur des valeurs communes, une volonté et un désir de vivre ensemble.

 

Cela implique de la République et des citoyens des droits et des devoirs.

 

Quand la laïcité est menacée, la société française l’est dans son unité, dans sa capacité à offrir un destin commun.

 

Au fil de l’histoire, des lois ont marqué l’affirmation juridique du principe de laïcité. Certaines ont été nécessaires quand il s’est trouvé en danger. Il nous faut, en la matière, faire preuve de lucidité.

 

Il en a ainsi été de la loi n° 2004-228 du 15 mars 2004 interdisant le port de signes ou tenues pour lesquels des élèves manifestaient ostensiblement leur appartenance religieuse au sein d’un établissement scolaire.

 

Elle s’inscrivait dans le prolongement du rapport et des recommandations de la commission de réflexion, dite ‘’Commission Stasi’’ sur l’application de principe de laïcité, remis au Président de la République, Jacques Chirac, le 11 décembre 2003.

 

Nous sommes aujourd’hui confrontés, dans les quartiers de nos villes, au port par certaines femmes musulmanes de la burqa, voilant et enfermant intégralement le corps et la tête dans de véritables prisons ambulantes ou du niqab qui ne laisse apparaître que les yeux.

 

Si le foulard islamique constituait un signe distinctif d’appartenance à une religion, nous sommes là au stade extrême de cette pratique.

 

Il ne s’agit plus seulement d’une manifestation religieuse ostentatoire mais d’une atteinte à la dignité de la femme et à l’affirmation de la féminité.

 

Vêtue de la burqa ou du niqab, elle est en situation de réclusion, d’exclusion et d’humiliation insupportable. Son existence même est niée.

 

La vision de ces femmes emprisonnées nous est déjà intolérable lorsqu'elle nous vient d’Iran, d’Afghanistan, d’Arabie Saoudite ou de certains autres pays arabes.

Elle est totalement inacceptable sur le sol de la République française.

 

Nous savons, en outre, qu’à cette tenue vestimentaire dégradante s’ajoute une soumission à son époux, aux hommes de sa famille, une négation de sa citoyenneté.

 

Il faut se rappeler les professions de foi de l’imam Bouziane, en avril 2004, en faveur des châtiments corporels pour les épouses adultères, sur fond de diatribe idéo anti-occident, d’un racisme anti-blanc, anti-France.

 

Le Conseil d’Etat, dans un arrêt du 27 juin 2008, a eu à statuer sur le cas d’une personne de nationalité étrangère, à qui le gouvernement avait opposé son refus d’acquisition de la nationalité française par mariage (articles 21-2 et 21-4 au Code civil). Il a considéré que l’intéressée avait adopté "au nom d’une pratique radicale de sa religion ; un comportement en société incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française et notamment avec le principe d’égalité des sexes".

 

Le Conseil d’Etat a conclu que la requérante ne remplissait pas la condition d’assimilation posée par le Code civil.

 

La commissaire du gouvernement avait, en effet, relevé qu’elle portait le voile islamique intégral et vivait recluse soumise totalement aux volontés des hommes de sa famille.

 

Par ailleurs, la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité (HALDE) a eu à se prononcer sur le cas d’une autre femme musulmane revêtue de la burqa lors d’une formation linguistique dispensée par l’agence nationale d’accueil des étrangers et des migrations (ANAEM) dans le cadre d’un contrat d’accueil et d’intégration.

 

Le directeur de l’ANAEM a interrogé la HALDE sur le point de savoir si l’obligation faite aux personnes suivant cette formation de retirer la burqa ou le niqab était conforme aux exigences des articles 9 et 14 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.

 

Par une délibération du 15 septembre 2008, la HALDE a décidé qu’une telle obligation était conforme à la dite convention.

 

 

Elle aboutit ainsi aux conclusions suivantes :

 

- la burqa comporte une signification de soumission de la femme qui dépasse sa portée religieuse et pourrait être considérée comme ‘’portant atteinte aux valeurs républicaines présidant à la démarche d’intégration et d’organisation de ces enseignements, obligatoires pour les étrangers admis pour la première fois en France,

 

- l’obligation de retirer le niqab ou la burqa pourrait être justifiée par des buts légitimes qui sont les exigences de la sécurité publique, d’identification des personnes ou encore la protection des droits et liberté d’autrui.

 

Ces jurisprudences sont utiles mais ne sauraient suffire à faire face à ces pratiques que nous ne pouvons tolérer en France.

 

C’est pourquoi il est proposé que l’Assemblée nationale se saisisse de ce dossier et que soit créée une commission d’enquête.

 

Elle s’inscrira dans la poursuite du travail de la ‘’Commission Stasi’’, http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/034000725/0000.pdf

http://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_Stasi

qui, déjà en 2003, relevait les menaces qui pesaient sur les libertés individuelles et la grave régression de la situation des jeunes femmes.

 

Celle-ci aura pour mission de dresser un état des lieux et de définir des préconisations afin de mettre un terme à cette dérive communautariste contraire à nos principes de laïcité, à nos valeurs de liberté, d’égalité, de dignité humaine.

 

Sous le bénéfice de ces observations, Mesdames, Messieurs, il vous est demandé de bien vouloir adopter l’article unique de cette proposition de résolution.

 

Proposition de résolution

 

Article unique

 

Il est créé une commission d’enquête parlementaire de trente membres afin de dresser un état des lieux de la pratique du port de la burqa ou du niqab par certaines femmes musulmanes, de mieux comprendre le phénomène et de définir des propositions afin de lutter contre ces méthodes qui constituent une atteinte aux libertés individuelles sur le territoire national.

 

Elle doit rendre son rapport le 30 novembre au plus tard.

 

 

http://tf1.lci.fr/infos/france/societe/0,,4446738,00-union-gauche-droite-contre-la-burqa-.html

 

L’Afrique noire est mal partie...

René DUMONT, 1966.

   Lorsque le premier écolo de notre pays écrivit ce livre, il ne pouvait imaginer ce que serait le continent noir plus de 40 ans après.

 

Il y a peu de temps, Arte programmait un reportage sur l’exportation des carcasses et bas morceaux congelés vers des pays comme le Togo, le Cameroun et bien d’autres. Ces viandes s’étalaient en décongelant sur les étals des morceaux locaux et, comme ils étaient vendus à bas prix (1 € 50), les chalands venaient nombreux.

 

Conséquence : les élevages locaux, souvent petits, disparaissent les uns après les autres. Pourtant, les poulets sont vendus entiers, souvent vivants et d’excellente qualité, la production étant artisanale. Prix de vente : 2 € 50.

 

Par ailleurs, fin décembre 2005, dans un hôtel au centre de Pékin, des ministres de l’Afrique subsaharienne séjournaient à l’occasion d’un congrès concernant la culture du riz.

 

En 2006, la Chine a signé un accord de coopération pour installer des fermes expérimentales (quatorze) en Zambie, au Zimbabwe, en Ouganda et en Tanzanie. Actuellement, près d’un million de paysans chinois touchés par la crise et par les promoteurs immobiliers sont en cours d’installation sur ces territoires.

 

Le but avoué est de permettre aux habitants d’augmenter les rendements de 60 %  mais en réalité, une grande partie de ces récoltes sera destinée à la Chine.

 

M 6 présentait il y a quelques semaines un reportage sur le Congo où de nombreux chinois sont à la tête d’entreprises importantes et ne traitent pas leurs ouvriers locaux avec humanité.

 

C’est le moins que l’on puisse dire !

Plus grave, des pays riches acquièrent des surfaces de plus en plus importantes de terres agricoles. Ainsi, la Corée du Sud est à la tête de 2,3 millions d’hectares, la Chine, de 2,1 millions, l’Arabie saoudite de 1,6 millions et les Emirats arabes unis de 1,3 millions. On peut ajouter à cette liste le Japon.

 

Ces cinq pays possèdent près de 8 millions d’hectares et le phénomène va s’accélérer.

 

Cela fragilise les pays concernés : ainsi, lors de l’annonce par le sud-Coréen Daewoo de la location de 1,3 million d’hectares à Madagascar ce fut l’explosion…les enclaves agricoles étrangères ont été assiégées.

 

Les terres arables sont de plus en plus rares ; ainsi, dans  certains états du Proche Orient, les monarchies pétrolières investissent : le Qatar en Indochine, Bahreïn aux Philippines, le Koweït en Birmanie…

 

Le phénomène n’est donc pas propre à l’Afrique.

Une affaire est en passe d’être conclue : Kadhafi propose à l’Ukraine d’échanger du pétrole et du gaz contre la location de terres fertiles.

De nombreux chinois sont en Asie centrale, au Kazakhstan.

 

L’Europe n’est pas épargnée : 15 °/° de la surface totale de la Roumanie sont entre les mains d’autres européens.

 

La Pologne a pris des mesures drastiques après avoir vu des agriculteurs s’installer dans ce pays, à la tête de très grandes exploitations.

Dans ces Etats, la sécurité alimentaire n’est pas assurée mais cela n’empêche pas ceux qui veulent assurer le leur de faire main basse sur les terres agricoles.

 

Elles sont devenues un nouvel actif stratégique de l’agrobusiness qui exploite pour exporter.

Oui, René Dumont aurait là matière à écrire un nouveau livre pour dénoncer ce phénomène.

 

Sources : lectures perso mon voyage en Chine et article de Marie-Béatrice Baudet et Laetitia Claveul,  Le Monde du 15 avril 09.

 

Marc